1979年二月，新加坡总理李光耀在粉岭总督府宾馆度假期间，与我国问题研究专家大卫·博纳维亚不期而遇。在关于“中国是否将派兵进攻越南”这一当时的热门议题上，两位专家产生了观点上的分歧。

“他以为邓小平的警示只是虚张声势，毕竟苏联海军已悄然驶入南中国海。我则陈述，不过三个月前，我曾与邓小平有过一面之缘，他对言辞极为谨慎。然而，转瞬即至的几天后，即1979年2月17日，战争终究爆发了！”

在昔日我国发动对越自卫反击战的前夜，邓公与李光耀进行了一次深入的对话，李光耀亦因此成为了这场战争的关键见证者之一。

尽管邓公在李光耀面前展现了对进攻越南的坚定意志，但这并不意味着他固执己见、独断专行。事实上，早在党中央就攻打越南一事进行讨论之际，赞成与反对两派便展开了激烈的辩论。

关于这场战争的起因，本文将不予详述。鉴于当年越南对我国及华侨所行的一系列狂妄悖逆之举，进行适度的反击显得尤为必要。然而，在叶剑英元帅、粟裕将军等领导人的考量中，轻率派遣军队所潜藏的风险，仍难以预料。

一方面，越南方才渡过统一战争的烽火，其战斗力不容小觑。然而，我国正处于经济恢复与发展的关键时期，国力尚未充实，面对新一轮的重创，必然难以承受。

另一方面，自1950年起，越南在与美法等国交战的过程中，屡次获得尖端武器，加之与苏联的友好关系，自称“世界第三军事强国”也并非毫无根据。

实际上，众多反对派意见背后，普遍聚焦于一个潜在的严重问题，即苏联对我国构成的威胁。从苏越联盟到中苏关系的恶化，若我国因对越南的军事行动引发苏联的介入和骚扰，局势将不可避免地陷入混乱失控的境地。

显而易见，邓公作为杰出的军事家和战略家，面对这样的战情分析亦会陷入两难之境。庆幸的是，一位资深元老挺身而出，他的话语犹如“定海神针”，为邓公坚定了出兵越南的决心，此人正是陈云。

“苏联选择在中苏边境作为潜在进攻中国的关键地点，然而，由于部队兵员数量严重短缺，若对华发动攻势，便不得不从欧洲调遣兵力，这一过程至少需耗时一个月方能完成。”

这是陈云针对“苏联是否会在我国出兵之际趁机介入”的深层思考，他在进行理性预判的基础上，更不乏创见性地提出了一项关键战略构想。

为确保将苏联对中国发动进攻的几率降至最低，务必将中越边境冲突的持续时间严格限定在一个月以内。

因此，邓公在正式作出出兵越南的决定后，所采取的系列战略部署便得以清晰阐释，其基本框架与陈云所提出的建议和设想高度契合。

首先，经过对作战效能与后勤保障等多方面的综合评估，越自卫反击战历时仅28天，堪称典型的有限战争范例。此战在世界军事领域内亦被称作“惩罚模式”或“教训模式”。

继而，鉴于苏联潜在的威胁，在我军对越南展开军事行动之际，粟裕将军亲自驻守北方中苏边境，率部严阵以待，以防万一。

第三，鉴于我国出兵越南之际，防止美国与苏联联合对峙，邓小平同志于1979年1月底访问美国，积极促进中美两国关系的改善，从而有效消除了潜在的重大风险。

事实业已证明，对越自卫反击战不仅实现了我国既定的战略意图，更在国际舞台上揭露了苏联当时所构筑的对华包围圈不过是“外强中干”的虚张声势，正如基辛格先生所言。

“越南之行让河内深刻体会到苏联在协防承诺方面的局限。更为关键的是，中国揭示了苏联在整体战略覆盖能力上的不足。随着中越边境战争的爆发，苏联的军事回应局限于派遣一支海军特混舰队进入中国南海，进行有限的武器空运支援河内，以及加强中苏边境的空中监视。”

实际上，在出征之前，邓公在访问美国的同时，亦踏足日本、印度尼西亚、泰国等东南亚国度。毫不夸张地说，这一系列的外交活动，犹如搭建起一道坚固的外交“防护网”，堪称是对中国古代兵法中“远交近攻”策略的一次成功实践。

文章终章，吾人需重返陈云之视域，重新审视这场战事。立足于彼时国内政局的发展态势，邓小平同志毅然决然出兵越南，此举措亦有其深远的益处。

彼时，以邓公为核心的第二代领导集体初显雏形，面对刚刚摆脱十年动乱阴影以及“两个凡是”束缚的我军，亟需强化领导和整饬。而出兵越南，则恰好为后续的全军改革铺就了关键路径。

这场战争更鲜明地展现出了邓公卓越的治国智慧，这也无声地印证了陈云先生先前力主邓公复出决策的远见卓识与正确性，他无疑是当之无愧的开国元勋与资深政治家。

鉴于种种因素，大众对于现代史的了解往往较为匮乏，本人在深入研究大量资料的基础上，才得以向诸位呈现这些内容。由于种种原因，诸多历史细节与片段未能得到详尽的阐述，这也使得众多热爱现代史的读者在阅读后仍觉意犹未尽。

因此，我诚挚地向各位读者推荐《红墙大事》一作，其中所引用的素材与资料，不乏笔者过往撰文时所用。

往昔，“红墙”代表着紫禁城的尊严，而自新中国成立以来，它则成为了中南海的标志。鉴于其是中共中央和毛主席的办公场所，红墙自然而然地成为了新中国众多重大政治活动的核心地带。众多鲜为人知的重大决策、制定与执行，均与这红墙紧密相连。